Додано (19.02.2021, 21:49)
---------------------------------------------
Пункт 2.8.3. «Для Дамкова проблем вшашки-100 застосовуються аналогічні умови співвідношення сил сторон візначені у
п. 2.8.2.» Зауваження: У зауваженні до пункту 2.6.1. я вже вказував, що було б неправильнимвважати 1 одиницю без урахування її сили: проста вона або дамка, якщо говорити
про рівність сил в Початковою позиції проблем. Тому пропоную вважати 1 дамку рівній по силі 2 простим шашок для підрахункуодиниць з метою визначити силу сторін в початковій розстановці. (Такий
еквівалент ніде не було зафіксовано, але в історії композиції минулих років
він, за неписаною традицією, мався на увазі)  Пункт 2.8.4. ... «На Додатковий гру,яка здійснюється до Закінчення тематичного варіанту, також розповсюджуються
інші формальні и художні вимоги, у тому чіслі и для етюдів, якщо гра проходити
в співвідношенні сил сторін відзначеної для даного жанру ...»Зауваження: Цей пункт вимагає уточнення. Якщо «також розповсюджуються іншіформальні и художні вимоги», то тоді ми переносимо в ендшпільну частинупроблеми також вимогу «економічності» віддачі, котрої ніколи не було у вимогах
до етюдів, і яка саме по собі є досить спірною, якщо розглядати ії як недолік
для основної частини проблеми.  Пункт 2.8.6. Треба чітко вказати: що таке «власне дамкове поле»? Цей термін я, наприклад, зустрічаю вперше.

Додано (19.02.2021, 21:50)
---------------------------------------------
Пункт 2.9.3. «Закінчення тематичнихваріантів повинне відповідати умовам п. 2.5.4 та може буті різнім або однаково
за кінцевім розташування шашок на дошці. У випадках однаково фіналів
обов'язковою умів визначення тематичних варіантів на самостійні є відмінність
гри в процесі досягнення ціх фіналів. При цьому слід розуміти, що не вважається
відмінністю гри виконання у різній послідовності однаково ходів.» Зауваження: Як «відмінність гри», щоб уникнути непотрібних суперечок, краще взяти чіткевизначення, яке використано в Міжнародних правилах для етюдів: «Різниця між двома Тематичними (Композиційними) варіантами може полягатиабо в: А) різних фінальних позиціях кожного Тематичного варіанту, або в: В)
присутності як мінімум двох різних ходів білих в кожному з тематичних варіантів
по відношенню до іншого, якщо фінальні позиції в кожному з тематичних варіантів
ідентичні. »  Пункт 3.4. «... Вступні ходи могутпокращуваті якість твору, но не у випадка коли не несуть ідейного
НАВАНТАЖЕННЯ.» Зауваження: Формулу «ІДЕЙНЕ НАВАНТАЖЕННЯ» вимагає розшифровки - що таке «ІДЕЙНЕ НАВАНТАЖЕННЯ».Для етюдів, наприклад, можна припустити, що це наявність додаткового варіанту,
або помилкового сліду, але для проблем у вступній гри така формула незрозуміла
без додаткового роз'яснення. Крім того, вступні ходи можуть як покращувати
якість твору, так і погіршувати. Це спірне питання, обговорювати яке, я вважаю,
зайвим, якщо ми говоримо про правила. Пропоную запис про вступні ходи видалити.

Додано (19.02.2021, 21:51)
---------------------------------------------
Пункт  3.7.4. «Розташування шашок суворо на визначенихмісцях, що найкраще  виражає авторськийзадум.»Зауваження: Ця теза вперше з'явилася в вимогах СРСР 1973 року див. ШАШКИ-5-1973 р,стор. 18. Вперше вона з'явилася російською мовою в статті голландського
проблеміста А. Ван дер Ступа «Голландські проблемісти - кращі в світі», див.
ШАШКИ-1-1965 р. Ця теза - наслідок неправильного перекладу статті А. Ван лер Ступа наросійську мову. Я задавав питання про цій тезі А. Ван дер Ступу, який відповів мені, що вінне розуміє про що я питаю, тому що такої вимоги в голландської проблематики
немає і ніколи не було (додам від себе - і у французькій проблематики теж
немає, і ніколи не було). Тому пропоную пункт 3.7.4. видалити.  Пункт 3.7.7. «Жертва двох чи болеебілих шашок одним ходом у одному напрямку вважається неекономічною та грубою» Зауваження: Цей пункт суперечить концепції Міжнародних правил ФМЖД, в яких неекономічнівіддачі (і неекономічні удари на більшість) перестали розглядатися як недолік.
Там же: «Більшім достоїнством композиції буде така жертва, що створює ілюзорній
вибір бою типу 1: 1: 2, 2: 3: 4, 1: 2: 2: 3 и т.п.» Тут також не вказано як розглядати можливість взяття 1х3х4 (і подібні), якезустрічається не так вже й рідко. Міжнародні (а також голландські) правила
вважають таку жертву як економічну.  Пункт «7.8. Головний суддя має правопереглянутися присудження судді розділу, якщо вважає його необґрунтованим. » Зауваження. Незрозуміло оце «якщо». Необхідно або конкретно вказати випадки, в якихГоловний суддя має право переглядати рішення судді (наприклад, якщо суддя
порушив Правила композиції), або взагалі видалити цю норму, яка дає занадто
велике і невизначене право Головному судді для перегляду оцінки судді. Без
подібного уточнення є ризик свавілля з боку Головного судді.  І ще: У Правилах немає ні слова про Практичних проблемах.Це не є правильно. Практичні проблеми - один з істотних чинників, якісприяють залученню інтересу до композиції в цілому. І не має значення те, що
цей жанр не був включений ні в один чемпіонат України. Адже Правила для
композиції пишуться не тільки для чемпіонатів України, чи не так?  Висновок: Запропоновані Правила для композиції - гарна основа, але вони вимагаютьдоопрацювання. Було б доцільним залучити до обговорення їх спірних питань,
зазначених вище, українських експертів композиції, таких, як, наприклад,
Н.Шаповал, Г.Рудницькій, А.Малюта та інших. Сучасні засоби зв’язку дають можливістьпровести таке обговорення оперативно.  Національний арбітр, Суддя міжнародної категорії по композиції, С.Юшкевич.

Додано (21.02.2021, 00:54)
---------------------------------------------
Щиро дякую за досконалі та професійно викладені  правила гри з гравцями з вадами зору та слуху , УОРА  у новій редакції !!!
   З повагою, Дмитро Мударісов.